信用评级机构“因人而异”的双重评级标准

在外界看来，美国三大评级机构已经彻底失败，但由于受到某种“信任”的光顾，三大评级机构仍然仰仗着一种天赋的垄断权对全球上至主权国家下至上市公司“评头论足”。

中国财政部副部长朱光耀感触最为深切，“中国主权外债评级与经济现实严重不符。”

中央财经领导小组办公室巡视员、《信用评级与国家金融安全》课题组组长吴红介绍说，长期以来，美国评级机构有意压低中国的信用评级，增加中国的海外融资成本。

据其介绍，2003年底，中国银行业正在谋求海外上市，标准普尔宣布维持其10年来对中国主权信用评级BBB级，即“适宜投资”的最低限。

要知道，判断一个国家主权外债的信用级别的唯一标准是该国是否具有按期偿还外债本息的能力。“但无论是总债务余额、财政赤字，还是外汇储备占GDP比例，中国政府的偿付能力都要优于美国。很显然，国际评级机构的标准是因人而异的双重标准。”一位不愿透露姓名的财经界人士称，其实，在美国蓄意压低中国主权外债评级的背后，还掩藏了另一个目的：为国际垄断资本低价攫取中国国有资产大开方便之门。

同样在2003年，他们将中国13家商业银行的信用级别评为“垃圾等级”，同时又高调肯定境外投资者参股中国银行业，为国际垄断资本抢占中国国有资本造势。

更有甚者，三大评级机构有时还会配合美国政府，对他国政策横加干涉。2004年，当布什总统在争取连任的选举中表示要通过国际压力迫使人民币汇率升值时，穆迪立即跟风，表示将会降低中国主权债券的评级。

“幸运的是，人们已经从金融危机的经验教训中，开始认识到美国垄断的评级体系在其‘道德风险’和‘评级标准’方面存在严重的问题。越来越多的国家正在制定更为严厉的评级监管法规。”吴红表示。

据介绍，俄罗斯总理普京已宣布建立本土评级机构；韩国加强双评级管理，规定发债主体必须选择韩国的国家信息和信用评估有限公司作为双评级机构之一；日本政府出资支持其控制的亚洲评级协会扩大日本评级机构在亚洲的影响。

“这些情况都表明，现在正是将信用评级提升到国家战略层面的时刻，这为中国参与后危机时代的国际评级规则的制定，争取国际话语权，创造了一个难得的机遇。”吴红称。

《信用评级与国家金融安全》报告建议：外资机构可以参与不涉及国际经济技术安全的评级业务，但绝不能允许其主导中国评级市场。对此，要明确限制外资评级机构不得涉及的领域；中国评级市场的对外开放必须坚持对等原则；根据我国国情，借鉴外资金融机构投资中资银行的相关规定，外资机构持股中资信用评级机构的比例最高不得超过25%，而且不能直接或间接控制合资企业的经营权；对不涉及国家经济技术安全的评级应采用“双评级”。也就是说，外资评级机构参与不涉及国家经济技术安全的评级，必须有本国的评级机构同时出具评级报告，以保障中国骨干企业进入国际市场的公正待遇。

文章由华誉信用调查公司收集整理，转载请注明出处！（http://www.huayucredit.com/）

版权说明：除部分特别声明不要转载，或者授权华誉信用调查公司独家播发的文章外，大家可以自由转载我站点的原创文章，但原作者和版权信息不得删除。特别注意：本站所提供文章版权归原作者所有，文章若有侵犯作者版权，请与我们联系，我们将立即删除修改。

推荐阅读：

• 中国信用评级行业发展状况
• 企业信用资信不足阻碍我国信用债券市
• 信用担保业务是信用体系的重要组成部
• 用案例说话:信用风险控制的必要性
• 如何确定中小企业信用贷款的用途和期